DESDE MI CALLE

PRESUNTO..PRESUNTAMENTE..PRESUNCION DE INOCENCIA..

Desde hace ya bastante tiempo, uno de los vocablos que más se utilizan en los medios de comunicación (prensa en general, radios, televisiones) y bastante menos, muchísimo menos (casi inexistentes) en las llamadas redes sociales, es el de presunto. Ya es una costumbre. Por ejemplo, hoy se ha dado la noticia de que un individuo ha apuñalado a su pareja matándola, y a continuación ha intentado él mismo suicidarse (ya podría haberlo hecho antes del crimen). En referencia a esa noticia el presentador de la televisión en que la he escuchado, ha acabado diciendo que ha sido ingresado el agresor en urgencias de un hospital, y que la Guardia Civil estaba investigando las causas por las que el presunto asesino habría cometido el crimen. !!Alucino!! O sea que, comete el crimen y le llaman ¿presunto?.
Tecleo en Google el vocable presunto y leo: presunto: adjetivo QUE SE SOSPECHA A PARTIR DE INDICIOS AUNQUE NO ESTE DEMOSTRADO. Es decir, si el crimen lo había cometido ese individuo, y aún así le califican como presunto ¿qué hay que hacer para que se le califique como culpable?

Otra noticia que acapara los titulares de los medios de comunicación, son los sobres con dinero ( no se sabe si es blanco,negro,marrón oscuro...) que dirigentes de cierto PartidoPolítico, han recibido presuntamente de su antiguo tesorero. Tecleo en Google presuntamente y leo: presuntamente: Adjetivo APARENTADO, PRETENDIDO, PUTATIVO, SUPUESTO. Aquí si es correcta la utilización del vocablo, pues la mayoría de los dirigentes de ese PartidoPolítico han negado haberlo recibido - cosa que nosotros, "la plebe", ni por asomo les creemos- y por lo tanto entra dentro de lo SUPUESTO.

En los debates que en los medios de comunicación se han hecho, se hacen, y se harán, sobre este "caso Bárcenas" (llamado así por ser este "sr" Bárcenas el de los sobres de marras), los tertulianos afines al susodicho PartidoPolítico, así como alguno de sus dirigentes, se afanan en recurrir al vocable presunción de inocencia. Nuevamente tecleo Google y leo: Derecho AFIRMACION QUE LA LEY DA POR CIERTA SI NO EXISTE PRUEBA EN CONTRA. Y los argumentos (más bien peroratas), tanto de esos tertulianos como de los dirigentes citados, con que concuyen es "toda persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario". Naturalmente que si, del mismo modo que "toda persona vive mientras no muera".

Uno duda ya que si Juan Carlos de Borbón y Parma fué a Botswana (el nombrecito se la trae) no fué presuntamente a cazar presuntos elefantes, por lo que habrá que admitirle la presunción de inocencia en el ELEFANTAZO.

Y mientras todo esto sucede, yo reflexiono DESDE MI CALLE, que es la calle de todos.